Сами разрушают себе репутацию.
Льюис Хэмилтон выиграл Гран-при Сан-Паулу с последнего стартового места в спринте и вернулся в титульную схватку с огромным моральным перевесом – кажется, теперь он танком катит на соперников, щедро и неумолимо раздавая десятки обгонов.
Противостоять ему не смог даже Макс Ферстаппен – хоть и пытался вплоть до нового скандала с жесткими гонками колесо в колесо. На 48-м круге семикратный чемпион рискнул атаковать лидера чемпионата с помощью DRS и колоссального преимущества на прямых – и в итоге оба отправились в зону вылета.
Несмотря на негодование «Мерседеса», стюарды не нашли «необходимости расследования по вопросу возможного наказания».
Но после гонки выяснилось фантастическое: судьи закрыли дело исключительно после просмотра повторов из телетрансляции, съемок с вертолета и бортовой камеры Хэмилтона. Ни записи с машины Ферстаппена, ни данные телеметрии «Ред Булл» (вместе с информацией о скоростях, моменте торможения и движениях руля) в расчет не приняли – их просто не было в их распоряжении в момент «расследования».
«У нас не было доступа, – признал гоночный директор ФИА Майкл Маси (по его предложениям обычно и инициируются все процессы, он общается с командами по правилам и штрафам и консультирует судей) после финиша. – Очевидно, их скачают, и, как только коммерческий правообладатель предоставит – мы их изучим. Среди видео будут и бортовые записи, и кадры с 360-градусной камеры, и все остальные ракурсы, не вошедшие в онлайн-трансляцию».
Как же стюарды оценивали момент без фактически ключевых улик? Общим видением!
«Если вы посмотрите на близость машин, направлявшихся к апексу, его расположения, характера поворота, факта вылета обоих, отсутствия потери позиций и остальных вещей вроде такого – это можно назвать общим видением, – объяснил гоночный директор. – Обе стороны могли что-то предпринять, и для блага всех было лучше позволить им гоняться».
В переводе с бюрократического на человечеcкий объяснения Маси звучат примерно как «мы решили – а пошло оно».
«Макс защищался и, очевидно, перешел грань. Он должен был получить как минимум пятисекундный штраф. Наверное, Макс все понимал, но эпизод замяли. Это смехотворно», – логично отреагировал Тото Вольфф.
Действительно ли Макс нарушил правила? На самом деле очень сложный вопрос – буквально на тоненького. Трудно спорить: Хэмилтон действительно его достал и как минимум поравнялся до точки торможения.
Но замедление выиграл именно пилот «Ред Булл» – и еще до апекса въезжал в вираж с небольшим преимуществом.
Следовательно, Ферстаппен выиграл основания для диктата траектории. Но имел ли он право на выдавливание? Понять невозможно – ведь стюарды трактуют подобные эпизоды не всегда одинаково. Именно на это и напирал Фернандо Алонсо в недавнем бунте против регламента на Гран-при США – тогда он как раз вытолкнул Райкконена с трассы в похожем моменте (имеется в виду положение «уже в повороте, но еще не на апексе»), но Кими вернулся и переобогнал испанца.
Вся драма ситуации тогда уперлась в вопрос «что кроется под определением «достаточно поравнялся» – ведь при таких обгонах до поворота требуется либо вырваться вперед, либо «достаточно» поравняться. №14 до апекса оказался впереди Кими ровно на то же расстояние, которые выиграл и Ферстаппен у Хэмилтона – и судьи сочли Райкконена пострадавшим, позволив тому оставить выигранную за пределами трассы позицию. Перед Бразилией Маси признал: финну нельзя было спускать момент – то есть стюарды должны были потребовать возвращения позиции Алонсо, а потом все-таки выписать испанцу штраф.
Алонсо атакует дыры в правилах «Формулы-1» – и его команда теперь тоже подкалывает судей во время гонок
По такой логике – да, Макса тоже требовалось наказать за момент с Хэмилтоном.
Позиция «Мерседеса» понятна: Ферстаппен бесспорно выдавливал Льюиса. Но есть и другой аспект: оба пилота в самом деле тормозили максимально поздно – и потому вся суть момента, на самом деле, сводилась к одному вопросу: достаточно ли семикратный чемпион замедлился, чтобы в принципе вписаться в вираж? Ведь если нет – то глупо было бы штрафовать Макса за то, что произошло бы Хэмилтоном в любом случае.
Если судьи опирались именно на такую версию – то даже логично, почему они не смотрели повторы с бортовой камеры «Ред Булл»: какой смысл, если по данным с «Мерседеса» уже все ясно? Однако стоило бы яснее тогда изложить позицию и мотивы отказа от дальнейшего расследования – а то в итоге все выглядит и правда не слишком красиво. Ведь их логика абсолютно неясна – вдруг на самом деле они не согласны с Маси и смотрят на подобные моменты по-другому?
Именно такими вот поступками судьи «Формулы-1» сами разрушают собственную репутацию – и потом удивляются, почему их обвиняют в непоследовательности, двойных стандартах или фаворитизме.